Memilih dengan menimbang faktor-faktor subyektif sampai banyak
Keluar dari labirin - dalam cara yang kompleks.
Bagaimana Anda membuat pilihan dalam situasi yang kompleks, subjektif dengan lebih dari beberapa pilihan-pilihan realistis?
Anda bisa duduk dan berpikir masing-masing opsi, berharap mendapatkan inspirasi ilahi - tapi Anda mungkin berakhir lebih bingung ketika Anda mulai.
Anda bisa duduk dan berpikir masing-masing opsi, berharap mendapatkan inspirasi ilahi - tapi Anda mungkin berakhir lebih bingung ketika Anda mulai.
Anda bisa meninggalkan nasib - menggambar sedotan atau memilih nomor. Tentu saja, ini tidak akan menang Anda sebagai Pembuat Keputusan of the Year!
Sebuah strategi semua-terlalu-umum adalah untuk hanya menunggu masalah itu, secara proaktif melakukan apa-apa, sampai solusi bagaimanapun dipilih untuk Anda oleh keadaan.
Tak satu pun dari pendekatan ini sangat efektif. Yang Anda butuhkan adalah cara sistematis, terorganisir untuk mengevaluasi pilihan Anda dan mencari tahu mana yang menawarkan solusi terbaik untuk masalah Anda.
Sebagai makhluk rasional, kita biasanya seperti untuk mengukur variabel dan pilihan untuk membuat keputusan objektif. Namun, masalahnya adalah bahwa tidak semua kriteria yang mudah untuk mengukur.
Jadi apa yang Anda lakukan ketika Anda dihadapkan dengan keputusan yang perlu penilaian pribadi yang signifikan dan evaluasi subyektif? Bagaimana Anda menghindari tertangkap dalam "pemikiran atas" panggung? Dan bagaimana Anda bisa lebih obyektif?
Menggabungkan Kualitatif dan Kuantitatif
Untuk mengatasi masalah ini, Thomas Saaty menciptakan Analytic Hierarchy Process (AHP) pada 1970-an. Sistem ini berguna karena menggabungkan dua pendekatan - "hitam dan putih" matematika, dan subjektivitas dan intuitif psikologi - untuk mengevaluasi informasi dan membuat keputusan yang mudah untuk membela.
Mari kita lihat contoh (diakui sedikit sepele). Jika Anda ingin menentukan rute terbaik untuk bekerja di pagi hari, dan waktu perjalanan adalah faktor Anda memutuskan, proses pengambilan keputusan sangat mudah dan sederhana. Anda akan menggunakan setiap rute alternatif untuk seminggu, waktu perjalanan, dan memilih salah satu yang tercepat rata-rata.
Namun, jika Anda car-pool dengan pengendara lain, dan Anda harus mempertimbangkan prioritas semua orang, keputusan tersebut menjadi jauh lebih kompleks. Larry adalah peduli tentang keselamatan pribadinya, karena satu rute berjalan melalui bagian yang berbahaya kota. Joanne ingin faktor dalam berhenti di sebuah kedai kopi drive-through, sehingga semua orang bisa mendapatkan kopi. Poin Richard bahwa Jolt Jawa lebih baik daripada secangkir teh Jo. Ada beberapa cabang masing-masing dalam kota, dengan kedua jenis diakses dari semua rute, meskipun pada jarak yang berbeda.
Sekarang Anda punya wujud dan tidak berwujud, dan kuantitatif dan kualitatif, faktor untuk berpikir tentang sesuatu. Dan Anda harus mempertimbangkan perspektif yang berbeda dan prioritas dari berbagai orang.
AHP dapat menggabungkan berbagai jenis faktor dan mengubahnya menjadi skala numerik standar. Anda dapat menggunakan ini untuk membuat pilihan Anda objektif, sementara termasuk semua kriteria keputusan.
AHP Snapshot
Berikut adalah gambaran singkat dari Analytic Hierarchy Process
Dani Yusuf Published: 26/03/2010 / 08:00
AHP diperkenalkan oleh DR.Thomas L. Saaty di awal tahun 1970. Pada saat itu, AHP dipergunakan untuk mendukung pengambilan keputusan pada beberapa perusahaan dan pemerintahan. Pengambilan keputusan dilakukan secara bertahap dari tingkat terendah hingga puncak. Pada proses pengambilan keputusan dengan AHP, ada permasalahan dengan beberapa level kriteria dan alternatif.
Masing-masing alternatif dalam satu kriteria memiliki skor. Skor diperoleh dari matriks vektor eigen yang diperoleh dari perbandingan berpasangan dengan alternatif yang lain. Skor yang dimaksud ini adalah bobot masing-masing alternatif terhadap satu kriteria.
Masing-masing kriteriapun memiliki bobot tertentu (didapat dengan cara yang sama). Selanjutnya perkalian matriks alternatif dan kriteria dilakukan di tiap level hingga naik ke puncak level.
Masing-masing kriteriapun memiliki bobot tertentu (didapat dengan cara yang sama). Selanjutnya perkalian matriks alternatif dan kriteria dilakukan di tiap level hingga naik ke puncak level.
Dalam menyelesaikan persoalan AHP, ada beberapa prinsip yang perlu dipahami, diantaranya adalah : decomposition, comparative judgment, synthesis of priority dan logical consistency.
Prinsip Decomposition Dalam AHP
Setelah persoalan didefinisikan, maka perlu dilakukan decomposition yaitu memecah persoalan yang utuh menjadi unsur-unsurnya. Jika ingin mendapatkan hasil yang akurat, pemecahan juga dilakukan terhadap unsur-unsur sampai tidak mungkin dilakukan pemecahan lebih lanjut sehingga didapatkan beberapa tindakan dari persoalan tadi. Karena alasan ini, maka proses analisis dinamakan hirarki.
Prinsip Comparative Judgment Dalam AHP
Prinsip ini berarti membuat penilaian tentang kepentingan relatif dua elemen pada suatu tingkat tertentu yang dalam kaitannya dengan tingkat diatasnya. Penilaian ini merupakan inti dari AHP, karena ia akan berpengaruh terhadap prioritas elemen-elemen. Hasil dari penilaian ini akan tampak lebih enak bila disajikan dalam bentuk matriks yang dinamakan matrix pairwise comparison.
Prinsip Synthesis of Priority Dalam AHP
Dari setiap matriks pairwise comparison kemudian dicari eigen vector untuk mendapatkan local priority. Karena matrix pairwise comparison terdapat pada setiap tingkat, maka untuk mendapatkan global priority harus dilakukan sintesa diantara local priority. Prosedur melakukan sintesa berbeda menurut bentuk hirarki. Pengurutan elemen-elemen menurut kepentingan relatif melalui prosedur sintesa dinamakan priority setting.
Local Consistency
Konsistensu memiliki dua makna. Pertama adalah bahwa objek-objek yang serupa dapat dikelompokkan sesuai dengan keseragaman dan relevansinya. Arti kedua adalah menyangkut tingkat hubungan antar objek-objek yang didasarkan pada kriteria tertentu. Proses ini harus dilakukan berulang hingga didapatkan penilaian yang tepat (Mulyono, 1996).
Adapun langkah-langkah dalam metode AHP adalah sebagai berikut :
Mendefenisikan masalah dan menentukan soslusi yang diinginkan
Membuat struktur hierarki, yang diawali dengan tujuan umum, dilanjutkan dengan sub-subtujuan, kriteria dan kemungkinan alternative pada tingkatan kriteria yang paling bawah.
Membuat matriks perbandngan berpasangan yang menggambarkan kontribusi relative pengaruh setiap elemen terhadap masing-masing tujuan kriteria yang setingkat diatasnya. Perbandingan berdasarkan “judgment” dari pengambil keputusan dengan menilai tingkat kepentingan suatu elemen dibandingkan elemen lainnya.
Melakukan perbandingan berpasangan sehingga diperoleh judgment seluruhnya sebanyak n x [(n-1)/4] buah, dengan n adalah banyaknya elemen yang dibandingkan.
Menghitung nilai eigen dan mengkaji konsistensinya, jika tidak konsisten maka pengambilan data diulangi.
Mengulangi langkah 3, 4 dan 5 untuk seluh tingkat hirarki.
Menghitung vector eigen dari setiap matriks perbandingan berpasangan. Nilai vector eigen merupakan bobot setiap elemen. Langkah ini untuk mensintesis judgment dalam penentuan prioritas elemen-elemen pada tingkat hirarki terendah sampai pencapaian tujuan.
Memeriksa konsistensi hirarki. Jika nilainya lebih dari 10 % maka penilaian data judgment harus diperbaiki.
Pairwise Comparison-- The Analytic Hierarchy Process
The Analytic Hierarchy Process (AHP) adalah metode yang dikembangkan oleh Saaty TL untuk hierarkis membusuk penilaian yang kompleks dan, melalui perbandingan sederhana antara komponen-komponen, yang berasal skor numerik yang menunjukkan kepentingan relatif mereka atau nilai. Salah satu kekuatan yang signifikan dari AHP adalah dapat mengukur tingkat ini inkonsistensi dalam penilaian berpasangan, dan dengan demikian membantu memastikan bahwa hanya peringkat dibenarkan digunakan sebagai dasar untuk rencana audit.
Asumsikan bahwa tiga faktor risiko diidentifikasi sebagai yang sesuai untuk mengukur tingkat risiko / masalah / eksposur yang terkait dengan unit audit. Semua tiga faktor risiko dapat berlaku untuk masing-masing dan setiap unit diaudit dalam organisasi. Jadi, setiap unit audit harus dievaluasi sehubungan dengan masing-masing faktor resiko seperti yang ditunjukkan oleh garis malang-melintang dalam Gambar 1.
Gambar 1: Hirarki Struktur Analitik Risk Assessment
Contoh
Dengan mengacu pada Gambar 1, berasumsi bahwa tujuannya adalah untuk meminimalkan kerugian, yang diwakili oleh risiko perusahaan secara keseluruhan. Selanjutnya, asumsikan bahwa tiga unit audit sedang dievaluasi menggunakan faktor risiko tiga: Ukuran, Kualitas Kontrol Internal dan Kompleksitas Operasi.
Untuk setiap unit audit ini akan menghasilkan tiga set berikut perbandingan berpasangan:
1. Ukuran vs Kualitas Pengendalian Internal
2. Ukuran vs Kompleksitas Operasi
3. Kualitas Pengendalian Internal vs Kompleksitas Operasi
Sehubungan dengan setiap unit audit mungkin diminta, penilai "faktor risiko yang lebih penting? Faktor resiko 1 atau 2 faktor risiko?" "Dengan berapa banyak?" Untuk setiap unit audit, semua pasangan faktor risiko dibandingkan, satu pasang pada suatu waktu, dan nomor dari 1 sampai 9 adalah ditugaskan ke satu mewakili perhatian yang lebih besar menggunakan skala penilaian seperti yang diilustrasikan pada Gambar 3 dan menggunakan format seperti yang diilustrasikan pada Gambar 2. Dengan membuat penilaian ini berpasangan sederhana, adalah mungkin untuk mengisi tabel perbandingan tersebut. AHP menggunakan teknik scaling, matematika vektor eigen, untuk menerjemahkan peringkat ini berpasangan ke dalam nilai numerik yang menunjukkan pentingnya atau keberisikoan dari setiap unit Audit individu.
Salah satu kekuatan yang signifikan dari AHP adalah dapat mengukur tingkat ini inkonsistensi dalam penilaian berpasangan, dan dengan demikian membantu memastikan bahwa hanya peringkat dibenarkan digunakan sebagai dasar untuk rencana audit. Sebagai contoh, dengan asumsi bahwa Kualitas Pengendalian Internal yang paling penting dari tiga kategori faktor risiko, diikuti oleh Ukuran dan Kompleksitas Operasi, sebuah set konsisten perbandingan berpasangan akan menjadi sebagai berikut:
1. Kualitas Pengendalian Internal> Ukuran
2 Ukuran> Kompleksitas Operasi
3. Kualitas Pengendalian Internal> Kompleksitas Operasi
Sebaliknya, sebuah set konsisten perbandingan berpasangan akan menjadi sebagai berikut:
1. Kualitas Pengendalian Internal> Ukuran
2. Ukuran> Kompleksitas Operasi
3. Kompleksitas Operasi> Kualitas Pengendalian Internal
Mengambil contoh di atas lebih lanjut, nilai numerik yang ditugaskan untuk mewakili tingkat yang satu kategori risiko faktor lebih penting dari yang lain. Satu set yang konsisten peringkat adalah:
1. Kualitas Ukuran> Pengendalian Internal oleh 2
2. Ukuran> Kompleksitas Operasi oleh 2
3. Kualitas> Pengendalian Internal Operasi Kompleksitas oleh 4
Sebaliknya, sebuah set konsisten perbandingan berpasangan akan:
1. Kualitas Ukuran> Pengendalian Internal oleh 2
2. Ukuran> Kompleksitas Operasi oleh 2
3. Kualitas> Pengendalian Internal Operasi Kompleksitas oleh 2
Gambar 2: Format Recording Perbandingan Berpasangan
Kualitas internal
Kontrol |
9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
Kompetensi
Manajemen |
Kualitas internal
Kontrol |
9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
Integritas Manajemen
|
Kualitas internal
Kontrol |
9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
Perubahan terakhir dalam Sistem
|
Kualitas internal
Kontrol |
9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
Ukuran Satuan
|
Kompetensi
Manajemen |
9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
Integritas Manajemen
|
Kompetensi
Manajemen |
9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
Perubahan terakhir dalam Sistem
|
Kompetensi
Manajemen |
9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
Ukuran Satuan
|
Integritas Manajemen
|
9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
Perubahan terakhir dalam Sistem
|
Integritas Manajemen
|
9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
Ukuran Satuan
|
Perubahan terakhir dalam Sistem
|
9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
Ukuran Satuan
|
Gambar 3: Respon Skala AHP
Intensitas Pentingnya
|
Definisi
|
Penjelasan
|
1
|
Sama Pentingnya
|
Dua faktor risiko berkontribusi sama untuk risiko.
|
3
|
Lemahnya pentingnya satu
|
Pengalaman dan penilaian menjadi sedikit lebih penting daripada yang lain.
|
5
|
Penting atau kuat
|
Pengalaman dan penilaian menunjukkan satu faktor risiko untuk menjadi sangat lebih penting daripada yang lain.
|
7
|
Sangat kuat atau menunjukkan pentingnya
|
Suatu faktor risiko adalah sangat kuat lebih penting dari yang lain; menunjukkan dominasinya dalam praktek.
|
9
|
Mutlak penting
|
Bukti dari pentingnya satu faktor risiko di atas yang lain adalah urutan tertinggi penegasan.
|
2,4,6,8
|
Antara nilai antara nilai-nilai skala yang berdekatan
|
Ketika kompromi diperlukan.
|
Dasar Perbandingan
Metode ini mirip dengan metode Perbandingan Berpasangan kecuali bahwa beberapa faktor dipilih untuk mewakili basis untuk perbandingan dan semua faktor lain yang dievaluasi dibandingkan dengan basis ini.
Contoh
Ukuran asumsi terpilih menjadi Basis untuk Perbandingan, untuk setiap unit audit ini akan menghasilkan tiga set berikut perbandingan berpasangan:
Gambar 4: Sebuah Perbandingan Format Perekaman Basis Ratings
Kualitas Pengendalian Internal
|
9 8 7 6 5 4 3 2 1
|
Ukuran Satuan
|
Kompetensi Manajemen
|
9 8 7 6 5 4 3 2 1
|
Ukuran Satuan
|
Integritas Manajemen
|
9 8 7 6 5 4 3 2 1
|
Ukuran Satuan
|
Perubahan terakhir dalam Sistem
|
9 8 7 6 5 4 3 2 1
|
Ukuran Satuan
|
Sehubungan dengan masing-masing unit audit penilai mungkin bertanya, "Dengan asumsi bahwa Ukuran Unit merupakan skor risiko moderat 5, yang faktor risiko yang lebih penting faktor resiko 1 atau Ukuran Unit??" "Harap menunjukkan seberapa banyak?" Untuk setiap unit audit, semua pasangan faktor risiko dibandingkan, satu pasang pada suatu waktu, dan nomor 6-9 ditugaskan untuk satu mewakili perhatian yang lebih besar sementara sejumlah dari 1 sampai 4 adalah ditugaskan ke satu mewakili keprihatinan yang lebih rendah, menggunakan format
seperti yang diilustrasikan pada Gambar 4.
Ini penilaian berpasangan relatif sederhana untuk membuat, namun, pendekatan perbandingan dasar tidak memiliki built-in cek inkonsistensi AHP yang menggabungkan perlindungan untuk memastikan satu set dapat diandalkan peringkat. Di sisi lain, penerapan AHP untuk organisasi yang sangat besar mungkin terbatas karena kebutuhan untuk jumlah berlebihan perbandingan, sedangkan metode lain membuat permintaan yang lebih sederhana tentang perencanaan.
Grup Hukum
Penelitian telah menunjukkan bahwa kelompok sering dapat membuat penilaian lebih unggul daripada individu. Kelompok dapat nominal atau interaktif, tatap muka, atau remote, yang digunakan untuk bekerja sama atau anonim, dan sebagainya. The Analytic Hierarchy Process dibahas dalam bagian sebelumnya dirancang untuk digunakan oleh kelompok-kelompok berinteraksi.
Jangan: pilih terlalu banyak faktor, skala miskin untuk rating faktor-faktor, metode yang tidak tepat memunculkan peringkat faktor.
Jangan: pilih faktor yang skala berlaku, dan kuantitatif (misalnya, skala 0-100, 0-9, dll) yang konsisten di berbagai bagian alam semesta audit. Jika tidak, mereka akan menghasilkan skor yang tidak konsisten dan non-sebanding.
Biasanya, penilaian subjektif tentang kepentingan relatif dari faktor-faktor risiko tidak dapat dihindari, terutama ketika manfaat dari audit yang tidak berwujud atau sulit untuk memprediksi. Tergantung pada ukuran organisasi dan karakteristik, kombinasi metode dapat diterapkan.
Terlepas dari metode yang digunakan, adalah penting untuk predefine pedoman yang jelas untuk mengevaluasi faktor risiko dengan benar. Validasi peringkat.
Proses kelompok harus digunakan semaksimal mungkin, misalnya, memiliki beberapa auditor senior yang pergi melalui proses bersama-sama atau secara independen berhubungan penilaian mereka, mengidentifikasi wilayah perselisihan yang kuat. Ketidaksepakatan harus dibicarakan dan konsensus tercapai. Atau, mengumpulkan penilaian dari individu kemudian menggabungkan mereka ke dalam penilaian kelompok secara keseluruhan. Kelompok matematis gabungan seperti (yaitu, penilaian individu matematis digabungkan menjadi skor kelompok) telah ditemukan untuk menjadi sering lebih unggul penilaian individu.
Personil Jika memungkinkan, auditee dan manajerial harus terlibat dalam melakukan beberapa atau semua dari penilaian risiko, karena seringkali mereka berada dalam posisi terbaik untuk melihat masalah ketika mereka mengembangkan, bukan setelah fakta. Ini bisa dalam bentuk lokakarya untuk mengidentifikasi faktor risiko, survei yang digunakan untuk menangkap penilaian risiko, dan sesi umpan balik yang dirancang untuk mengevaluasi rencana audit yang cakupan masa lalu. Kerjasama tersebut dapat meningkatkan komunikasi antara auditor dan auditee, meningkatkan saling menghormati, dan manfaat proses perencanaan keseluruhan.